Ответ на замечания в отзыве официального оппонента д.т.н. Паули В.К.

1. В обобщении материала, изложенного в разделе «Общая характеристика работы», целесообразно было бы выводы об использовании информационных технологий в энергетике сопоставить с другими отраслями и секторами экономики России, а также с зарубежным опытом.

Соискатель принимает замечание уважаемого оппонента, но хочет отметить, что пакет WaterSteamPro вышел на мировой рынок – пример подобного сравнения в отзыве одного канадского пользователя >>>>>>>.

 

2. Третий раздел главы 2 имеет некоторую несвязанность материала по результатам исследования и математического моделирования процессов безреагентной обработки водных систем в электроэнергетике.

Результаты исследований процессов безреагентной (магнитной) обработки воды очень противоречивые и практически не могут быть использованы при создании математических моделей. Автор поэтому поводу сделал и опубликовал соответствующий обзор – см. >>>>>>>.

 

3. Имеет место недостаточная корреляция между указанными в работе задачами, вынесенными на защиту положениями и выводами. При этом некоторые выводы отличаются чрезмерной краткостью, в связи с чем соискателю при защите диссертации целесообразно было бы их развернуть несколько шире.

Соискатель с уважаемым оппонентом согласен, тем более это замечание прозвучало и в одном из отзывов на диссертацию (см. >>>>>>>). Насколько соискатель «развернул» эти выводы в докладе – судить вам, уважаемые члены Совета.

 

4. В тексте имеется ряд неточностей и опечаток, например, в выводе № 5 говорится о разработке идеологии и конкретной реализации комплекса программ по видеосюжетам по технике безопасности и системе заказов-нарядов, в то время как в разделе 3.5 речь идет о системе нарядов-заданий, т.е. об элементе организационной системы, обеспечивающей безопасность работ в электроэнергетике.

Соискатель согласен с данным замечанием оппонента