1. С позиций использования воды и пара в качестве теплоносителя энергетических установок расчетный предел их теплофизических свойств на уровне 100 МПа представляется завышенным при использовании для совершенствования проектирования и эксплуатации ТЭС.
Диссертант согласен
с уважаемым оппонентом, но… Для повышения КПД
современных электростанций можно использовать не только парогазовые циклы, но и
не забывать о технологиях, связанных с повышением параметров рабочих тел.
Расширенный диапазон параметров функций пакета WaterSteamPro предусмотрен
как бы «на вырост».
2. Не отрицая в соответствии с теорией ионного обмена волнового характера распространения зоны обмена в слое ионита, понятие «ударных волн» является новым в теории, а скачки концентраций не наблюдались при снятии концентрационных выходных кривых в системе «ионит-раствор» в лабораторных и производственных условиях.
Уважаемый оппонент поднял важную тему, связанную с переходом от ручных к компьютерным расчетам. Под ручным расчетом мы будем понимать пошаговый расчет с использованием черновиков, арифмометра, калькулятора или даже самого компьютера в режиме калькулятора. Компьютерный же расчет – это расчет, программно реализующий на компьютере заданный человеком алгоритм.
Итак, при ручном расчете человек может сразу заметить «неверный» результат (что значат тут кавычки – см. ниже), прервать расчет и вернуться к более ранним шагам расчета, чтобы исправить ошибку. Компьютер же, если на расчет не наложены ограничения, может оперировать и отрицательными (и даже комплексными) значениями концентраций, температур, объемов и т.д. Так, в модели диссертанта решение дифференциального уравнения в частных производных для фронта фильтрования приводило к «опрокидыванию» концентраций – зоны высокой концентрации удаляемых ионов не просто догоняли, но перегоняли зоны с пониженной концентрацией (см. рис. >>>>>>).
Но в реальной практике это невозможно и на данную модель наложены соответствующие ограничения (см. рис. 5 в диссертации >>>>>>). Спрашивается, а почему бы сразу нельзя было наложить данные ограничения и вообще не иметь дело с «глупыми» ответами?! Дело тут в том, что такие ограничения могут иметь и нежелательные последствия. Диссертант в своем курсе Информатики для студентов-теплоэнергетиков (см. >>>>>>>) дает пример решения оптимизационной задачи – нахождение распределения нагрузки генерирующих мощностей энергосистемы, приводящей к минимальному расходу топлива, минимизации выбросов вредных веществ в атмосферу или износа оборудования… Если сразу наложить на эту задачу ограничение qi ≥ 0, где q – вырабатываемая мощность i-го генератора, то будет сразу отсечен оптимальный случай, когда в системе есть и аккумуляторы энергии (гидроаккумулирующие станции, например).
Продолжение темы:
· задача о компьютерах >>>>>>
· задача о рыбаках и рыбке (задача Дирака) >>>>>>
Другой пример. В пакете WaterSteamPro, также представленном на защиту, есть функции, значения аргументов которых должны лежать в заданном интервале. Пример – функция wspPST(T), возвращающая давление насыщения воды в зависимости от температуры, значения которой варьируются от температуры тройной точки до критической температуры. Спрашивается, нужно ли это ограничение сразу «вшивать» в компьютерную реализацию данной функции?! Ответ – и да, и нет! Естественно, мы не можем ожидать каких-то «интересных» ответов от функции wspPST, если температура «выбежала» из оговоренного диапазона. Но с другой стороны, этот «интересный» ответ поможет нам численно решить обратную задачу – определить Т по Р, когда в некоторых итерациях ответ будет неверный, но итоговый ответ будет правильным. В пакете WaterSteamPro есть специальные булевы переменные, запрещающие или разрешающие работу с «глупыми» ответами.